-
H. BÉGUIN,
Jacques COENEN-HUTHER,
P. DOCKÈS,
J.P. GAUDIN,
P. KNOEPFEL,
Judith LAZAR,
H. LE BRAS,
J. MOLINO,
J.-C. PASSERON,
S. PROKHORIS,
D. PUMAIN,
J.-B. RACINE,
Claude RAFFESTIN,
Philippe STEINER,
S. TERRIBILINI,
F. VARONE,
H. VOLKEN
Après avoir étudié, dans les sciences de la société, le concept de loi et les théories de l'argumentation – voir les actes de ces deux colloques dans notre Revue, Nos 104 (1996) et 107 (1997) –, le Groupe de Bramois a poursuivi ses travaux en abordant la thématique du changement. Ce sont les actes de ce troisième colloque que le lecteur trouvera dans le présent numéro. La continuité est réelle. On peut l'exprimer sous la forme familière du prisme, dont il s'agirait de pouvoir saisir le plus de facettes possibles. Ce prisme, c'est le phénomène social, composite de nécessité (qu'on cherche à établir par les lois) et de contingence (rendant nécessaire le relatif d'une argumentation), en même temps permanent et mouvant dans ce qu'on appelle le changement. Les contributions réunies ici, émanant, comme les années précédentes, des différentes sciences de la société, éclairent les positions, entre la recherche des cohérences fonctionnalistes et celle des dynamiques sélectives, sur l'arrière-fond des grands paradigmes – le progrès, la décadence et l'éternel retour. Entre histoire et système, entre individu et organisation, où se loge ce que l'on peut en savoir? Quelle géométrie dans la diversité des temporalités est-elle possible sans qu'en résulte une réduction de la réalité? Le pari de ces approches multiples est celui de l'unité plurielle et mouvante, paradoxale, du prisme– hypothétique – que l'on a évoqué.
-
H. BÉGUIN,
Marie-Jeanne BOREL,
Jacques COENEN-HUTHER,
J.P. GAUDIN,
A. HOLLY,
P. KNOEPFEL,
H. LE BRAS,
J. MOLINO,
Pierre MOOR,
J.-C. PASSERON,
E. PTEROUDIS,
J.-B. RACINE,
S. TERRIBILINI,
H. VOLKEN
Toute loi – et toute argumentation qui mène à cette loi – met en jeu une problématique à trois volets: le volet du destinateur (que dit-il? à quels interlocuteurs pense-t-il? quelle finalité poursuit-il? etc.), celui du destinataire (que peut-il comprendre? quel sens prennent pour lui le discours du destinateur et la position d'où celui-ci est censé parler? pourquoi écoute-t-il? etc.) et enfin celui d'une référence commune, suffisante pour que chacun puisse présumer qu'un discours a bien ©té tenu et entendu au sujet de quelque chose en vue d'une vérité. Les représentants de la plupart des sciences de la société sont réunis ici. L'originalité de ce second colloque est qu'un objet argumentatif leur a été offert comme point de déart: en l'occurrence un arrêté de tribunal, également reproduit, et qui alimente la réflexion de plusieurs des contributions. Celles-ci sont néanmoins toutes centrées sur leur propre science et sur la «discipline» qui y fait la «loi». Comme dans toute publication commune de sciences sociales, il appartient – évidemment – à la sociologie de dresser un bilan.
IIe Séminaire du Groupe d’Etudes “ Raison et rationalités ”, tenu en Valais sous les auspices de l’Institut universitaire Kurt Bösch, Sion (CH), du 20 au 22 septembre 1996. Articles de J. Molino, P. Moor, M.-J. Borel, H. Volken, H. Béguin, J.-B. Racine, E. Pteroudis, J.P. Gaudin, P. Knoepfel, S. Terribilini, J. Coenen-Huther, H. Le Bras, A. Holly et J.-C. Passeron.
-
M. ABENSOUR,
Edgar ASCHER,
J. BAECHLER,
Gérald BERTHOUD,
Giovanni BUSINO,
L. CANFORA,
J.-P. COLIN,
G. CORM,
Geneviève HOFER,
H. LE BRAS,
Claude LEFORT,
J. MOLINO,
Pierre MOOR,
Philippe PARIJS,
H. POLTIER,
Jean-Pierre SIMÉON,
A. VITALIS
Voici seize contributions d'auteurs de renoms (C. Lefort, J. Molino, J. Baechler, L. Canfora, Ph. van Parijs, M. Abensour, etc.) à propos des transformations de la démocratie moderne. Tous ces auteurs soulignent que la caractéristique la plus marquante de ce régime à l'époque actuelle est l'abandon de la croyance en une solution des problèmes derniers de la vie sociale, en un ordre juste et stable, conforme à la nature, réglé par des certitudes. Avec une éthique du doute et de l'incertitude, comment une société démocratique peut-elle faire coexister la multiplicité des intérêts, des opinions et des passions qui la déchirent? Les auteurs de ce volume ne donnent pas de réponses rassurantes, ils nous disent les dangers du doute sceptique, mais ils nous montrent aussi qu'une connaissance par le doute s'avère féconde.
